Um das Leiden der Zivilbevölkerung , unschuldiger Kinder und Zivilisten zu stoppen, müssen wir selbst tätig werden und nicht teilnahmslos zusehen.

Die USA unterstüzt Israel im Krieg gegen die Zivilbevölkerung des Libanon. Zudem verhindert sie ein angebrachtes Handeln der Weltgemeinschaft.

Boykottiert alle amerikanischen Prodkukte ! D.h. unter anderem kein Fastfood mehr die nächsten paar Wochen.
Sendet diese Botschaft an alle Mailadressen , die Ihr kennt. Ruft zum Boykott auf allen Foren auf! Somit könne wir verhindern, dass noch mehr Kinder und Unschuldige sterben müssen.
Nur so kann ein Staat wie die USA in die Knie gezwungen werden, für den der höchste aller Werte das Geld ist. Helft alle mit und rettet Leben!

Hmm, schon klar...

"Krieg gegen die Zivilbevölkerung des Libanon..."


Hey Uthar, glaubst du im Ernst dass mit voller Absicht gegen die Zivilbevoelkerung Krieg gefuehrt wird? Was macht dann die Hizbollah in Nordisrael? Sind Krankenhaeuser und Busse militaerische Ziele?

Bei den fehlgeleiteten israelischen Bombenangriffen handelt es sich eher um bedauerliche Fehlschlaege, teils provoziert durch bewusstes "Verstecken" militaerischer Anlagen in Stadtgebieten seitens der Hizbollah, andererseits allerdings sicher auch resultierend aus Fehlinterpretationen der IDF.

****

Ich bin der Meinung dass dieses Thema nichts bei uns im Forum zu suchen hat, gerade wenn man sich vorangegangene Diskussionen anschaut...die Leute gehen sich hier doch eh gleich wieder an die Kehle...

Bevor man hier eine Diskussion startet, möchte ich hier keine menschenverletztenden Argumente sehen. Auf beiden Seiten gibt es Verluste, die Hisbollah benutzt die Bevölkerung als menschliche Schutzschilde und greift Israel immer noch mit Raketen an. Israel dagegen feuert ziellos auf ganz Libanon, man erinnere sich an das "Massaker" an Kana über 600 Menschen (über 90% von der libanesischen Seite) sind jetzt schon in diesem SINNLOSEN Krieg gestorben. Meinetwegen kann sich die Hisbollah Miliz und das israelische Militär die Köpfe einschlagen, ABER die sollen verdammt nochmal die Zivilisten nicht angreifen. Solche Einsätze werden dann als "kollateralen Schaden" abgestempelt, was einfach unmöglich und unmenschlich ist! Ich verzichte jetzt mal auf Bilder hier um Forum, auf der STERN Seite sind einige Gallerien über das Leiden der Menschen im Nahost.

Uthar muss ich zustimmen, denn die Militärspritze kommt von den USA an Israel und die anderen werden vermutlich Syrien/Iran unterstützt. Das libanesische Militär hat hier eine neutrale Stellung und ist nicht am Krieg beteiligt. Ich verstehe aber nicht wie die Welt und vorallem "Supermacht" USA zugucken können, wie Kinder, Frauen, Blauhelmsoldaten ums Leben kommen. Dieser ganze Nahost Konflikt ist ein Pulverfass und war vielleicht sogar geplant, denn Ziel ist hier ganz klar der Iran. Falls Iran sich in den Libanon Krieg einmischt (darauf wartet sehnsüchtig die USA) wird es ganz gewaltig krachen.

Ihr könnt gerne über das Thema diskutieren, aber bitte ohne Bilder, Parolen oder sonstigen Quatsch!

Na, das wird ja nicht so ganz einfach werden - Polemik- und Parolenfrei in einem Thread diskutieren, wenn der Ausgangspost eine einzige polemische Parole ist...

Aber ich bin gespannt.

Das eigentliche Problem ist dass selbst wenn dieses mal der Konflikt bald beendigt wird wonach es ja derzeit nicht ausschaut ganz zu lösen wird er nicht auf diese Weise.

Denn selbst wenn die Israelische Armee es schafft vielleicht 90% der Hizbollah zu vernichten mit Ihrer Armee. Schauen wir uns mal Bilder an aus der Region wo Demonstrationen gegen Israel abgehalten werden was sehen wir? Eins nähmlich neue "Hizbollah Fahnen". Dieser Krieg lässt Ihnen neue Mitglieder in Scharen zulaufen. Und spätestens in 20 Jahren haben wir wieder einen Krieg mit den gleichen Beteiligten. Leidtragende: Zivilisten die sich den Frieden herbeisehnen.

Gewalt erzeugt immer Gegengewalt.

Gewalt erzeugt immer Gegengewalt.
[/quote]

Weise Worte! Allerdings bleibt nun natürlich die Frage, wer hat zuerst Gewalt ausgeübt? (Zur Vereinfachung lassen wir mal die Amerikaner raus - die sind am Ende ja eh immer schuld) Wer diese Frage beantworten kann, kann da ja auch gleich noch ansagen, ob zuerst Huhn oder Ei da war.

Deswegen finde ich die Lösung "Kein Fastfood = Frieden" doch ein klein wenig zu einfach gedacht...

Wenn dies jetzt als Polemik ausgelegt wird (u.U. nicht ganz abwegig), bitte ich schonmal vorab um Vergebung.

Zum Thema zunächst eine kurze Definition von Terrorist:

"Wer zur Erreichung seiner politischen Ziele den Tod von Zivilisten bewußt im Kauf nimmt, ist Terrorist"

Nun zu den Konfliktparteien:
Auf einer seite steht die Hizbollah, sie ist eindeutig eine terroristisch Organisation auf der anderen Seite steht ein angeblich demokratischer Staat, der sich der Terrorismus bedient und nach obiger Definition ein terroristischer Staat ist, im Kampf gegen den Terror sollen sowohl die terroristische Organisationen als auch die terroristische Staaten bekämpft werden.
Amerika spielt hier in der Tat die ihm zugeordnete Rolle des Satans, auf einer Seite bekämpft er eine terroristische Organisation, (Hisbollah), auf der anderen Seite unterstützt er ein terroristischer Staat, den Israel liefert er noch in Eilverfahren Präzisionraketten, nach Libanon schickt er Lebensmittel und Medikamente.

Joezman hat recht, dieser Terroristen (Hisbollah und Israel) können sich meinetwegen die Köpfen abreißen, solange sie die Zivilbeölkerung in Ruhe lassen.

laut diese Definition sind alle Armeen Terroristen
z.B. waeren danach auch die Allierten im 2. WK Terroristen gewesen

generell ist die konsumverzichtsidee gar nicht so schlecht.
denn da die wahlen als einflussinstrument stark an vertrauenswürdigkeit
verloren haben ist das geld der nächste punkt wo es weh tut.
man erinnere sich an shell und die geschihcte mit der brent spar damals,
die in der nordsee versenkt werden sollte.
große boykott aufrufe von vielen verbänden (u.a. greenpeace) brachten damals
shell sehr schnell zum einlenken.
und wenn konsumenten die wenigen ihnen zur verfügung stehenden mittel zur
meinungsäußerung auch benutzen finde ich das gut, es gibt eh zu wenige,
die man benutzen kann

ob dieses vorgehen allerdings bei den USA funktioniert halte ich für fraglich,
da hier einen viel größere kritische masse an menschen notwendig ist. zu dem
sind die USA ja auch leider nicht für diffizieles vorgehen in krisensituationen bekannt
man könnte also auch damit konflikte in ganz anderen größenordnungen provozieren.

mich für meinen teil sticht es heute noch, dass ich meine private rente bei der allianz
nicht gekündigt habe um den männerbonus nicht zu verlieren, als die trotz rekordgewinnen
so viele leute entlassen haben.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Todai - Aug 7 2006, 10:00 PM Uhr.

hier habt ihr einen sehr interessanten Artikel



Die Waffenruhe ist jetzt aktiv, wollen wir mal hoffen dass sie auch anhält...

Ein sehr interessanter Artikel.

Jeddoch glaub ich dass Amerika aus dem Krieg im Irak gelernt hat. Dort haben die Militärs auch gedacht wir erobern, sichern Ressourcen und lassen unsere Firmen Aufträge für den Aufbau machen. Das die Gewalt dort bis heute kein Ende nimmt sehen wir ja oft genug im Fernsehen. Sunniten gegen Schiiten und anders herum.

Gegen Gurillia taktiken wie sie die Hissbollah anwendet oder Selbstmord Attentäter helfen keine Flugzeugangriffe. Auch wenn ich glaube dass Amerika sehr scharf ist auf die Iranischen Öl Ressourcen so glaub ich nicht dass Sie noch so ein Fiasko wie im Irak auf sich nehmen möchten. Zumindestens nicht ohne Internationale Unterstützung. Da hoffen Sie wenn auf eine weitere Verschärfung betreff: "Uran Anreicherung".

Dass Israel einen "Schutzbrief" von Amerika hatte und mit Bush und Rumpsfield in Kontakt war schon vor den Angriffen ist anzunehmen. Sonst wäre nicht so eine Große millitärische Offensive gestartet worden sondern es wären Sondereinsatz Truppen zur Befreiung der entführten Soldaten losgeschickt worden in einer Nacht und Nebel Aktion ohne oder mit weitaus weniger Zivilen Verlusten.


Gewalt erzeugt immer Gegengewalt!